Den kurs som jag läser just nu handlar om vetenskap, och vad det betyder och innebär. Vad klassas som vetenskap och vad klassas som o-vetenskap samt pseudovetenskap. Det är sådant vi håller på med just nu.

Idag hade vi seminarium, och ärligt talat är det nog första gången som jag tror att jag förstår vad en seminarieledare faktiskt talar om! Med andra ord tycker jag att det har varit riktigt intressant, trots att mitt huvud känns totalt överkört av all information som man tar in. Hur som helst gick vi igenom Den logiska positivismen och Karl Poppes teori - Den kritiska relativismen. Enligt vår seminarieledare, Jan, präglas hela västvärlden av positivismen, men vad är det undrar ni då? Jo, jag skall försöka förklara detta för er.

Den logiska positivismen; innebär att fysiken är det ända som är vetenskap för dem. Religion, gud, poesi, filosofi etc. är bara meningslöst babbel. Kort och gott talat. MEN! Det finns ett problem, allt inom vetenskap skall du kunna bekräfta, du kan inte påstå någonting om du inte har utfört ett test kring det du påstått och fått fram ett resultat. Och ämnet fysik grundas på naturlagarna - Vem har testat dem? Vem har testat dragkraften? Vem säger att den penna du släpper från handen faller ner till marken, och inte flyger upp i taket? VEM har sagt att detta inte kan hända? Det är inte testat och kontrollerat, alltså - positivismen är inte en korrekt vetenskapsteori. Dessutom talar de hela tiden om sanningen, allt som de har fått fram är sant och går/kommer inte att ändras, någon gång. Yeah right!

Den kritiska relativismen - Karl Poppe; innebär att allt är som är testat har den bästa förklaringen - just nu, tills annat motbevisas. Alltså kan inte jag komma och säga till någon att du har fel, när jag själv inte har testat om potatisar verkligen kan flyga, utan bara går på min tro. Jag måste ha belägg för att kunna klanka ner på någons test och säga att det är falskt/sant. Karl Poppe säger dessutom att vetenskapsdiskussioner pågår ständigt, och vi kommer aldrig komma fram till den totala sanningen, men det kan finnas en bra förklaring för stunden, men inte för alltid.

Undrar om ni förstår vad jag talar om, kanske är det svårt att förstå mina förklaringar - vad vet jag. Men fruktansvärt intressant var det i alla fall. Och hädanefter, skall jag försöka att inte klanka ner på någons test, så länge jag själv inte har testat det.

Vår seminarieledare, Jan, talade om för oss idag att det finns en hjärnforskare på Sahlgrenska Sjukhuset här i Göteborg, som heter Annika Dahlström. Hon säger att pojkar måste få slåss i förskolan och att vi pedagoger skall fixa slagsmål för pojkarna så att dem kan slåss. Detta för att hon påstår att killar blir förstörda och att deras hjärnor förstörs om de inte får slåss i förskolan. Men vad har hon för belägg för detta, har hon testat detta? Nej. Hur kan hon som hjärnforskare då uttala sig om pedagogik? Det är frågan det. Vidare säger hon också att kvinnor är kassa på Naturvetenskap, men som Jan sa, så fick en kvinna nobelproset förra året - i naturvetenskap. hur förklarar hon det? Och killar som är bra på vård/omsorg har kvinnliga hjärnor och tjejer som är bra på matematik/logik/naturvetenskap har manliga hjärnor. Totalt stört! Hon är en såkallad FACKIDIOT - som de skriver i våra vetenskapsböcker, och som Jan sa till oss.

Så, ett framtida tips för er som läser - och till mig själv. Uttala dig inte om någonting som du inte har någon aning om, som du inte har testat och som inte ligger inom ditt område - då är du en FACKIDIOT, och det vill ingen vara.